Задание на 15 неделю

Просмотрите лекцию:

1. Античная живопись (3 вопрос)

2. Античная живопись (4 вопрос)

Задание на 16-17 недели

Просмотрите лекцию:

1. Античная религия (1 вопрос)

2. Античная религия (2 вопрос)

3. Античная религия (3 вопрос)

4. Античная религия (4 вопрос)

Задание на 18 неделю

Обратитесь к семинару по Сократу. Проведение его в игровой форме является невозможным, но, ознакомившись с источниками, литературой и правилами, можно написать три небольших работы, построенных по одному принципу: нужно предоставить аргументы в пользу одной из сторон в процессе по обвинению Сократа. Аргументы можно как излагать те, что известны в литературе, так и сформулировать новые в результате самостоятельного осмысления вопроса с учётом исторического контекста. Объём каждого из заданий: не более 3000 знаков. Оценка: от 0 до 0,5 балла. Срок: до 5 июня. Можно выполнить только одно задание. Невыполнение всех заданий даёт 0 баллов.

Студентам, которые уже достигли I категории (набрали за время карантина 4 балла и более), делать эти задания не нужно (П. Вавина, Р. Иордосопол, К. Ковальчук, А. Лебеденко, В. Найденко, А. Прохоров). Студенты, набравшие до 5 июня 4 балла, также окажутся в I категории; набравшие 3 балла – во II (баллы легко посчитать, просмотрев свои проверенные работы). В IV категории при нынешнем состоянии рейтинга окажутся А. Коновалов, А. Молдабаев, И. Неумержицкий. Все остальные, не успевшие или не захотевшие набрать 3-х баллов – в III-ей.

Также напоминаю, что все задания (включая дополнительные) и отработки должны быть сданы до 5 июня, после этого категорию изменить будет нельзя. Остальная информация по процедуре сдаче зачёта была сообщена старосте.

Задания на время дистанционного обучения (6-7 недели)

Рекомендации по семинарским занятиям. Семинарское занятие по обсуждению Ницше и Шпенглера переносится на 8 неделю. На 6-7 неделю рекомендуется готовиться по первой теме «римских» семинарских занятий. Необходимо ознакомиться с источниками и литературой, после чего можно выполнить следующие задания (выполнены могут быть как все, так и одно из них):

1. День в Риме. Июльские календы 80 г. Составьте расписание дня (в современных часах и минутах) для двух людей: обычного жителя Рима, живущего тут постоянно в инсуле на Субуре, на пятом этаже и состоятельного римского гражданина из Лугдунума, купившего домус на Эсквилине. Дайте краткое описание их возможностей и планов, а далее разбейте их день по табличке. Особое внимание следует уделить обеду.

Оценивается самостоятельность, аргументированность, находчивость в выполнении задания. Ссылки на источники ценятся больше, чем на литературу, но те и другие не должны уничтожать связности изложения. Объём задания – не более 6000 знаков с пробелами. Рейтинг: от 0 до 1 балла.

2. Званый пир. Осень 40 г. н.э. Богатый римский всадник решил пригласить на пир знаменитого гладиатора. Повар хозяина пошёл закупать продукты на рынок. Дайте рекомендации, какие продукты ему следует купить для того, чтобы гладиатор остался доволен, но не потерял форму к бою, который состоится послезавтра. В качестве дополнительной литературы обратитесь к книге Г. Хефнера и к «Географии» Страбона.

Оценивается опора на источники, использование реальных блюд и продуктов питания, доступных в Риме в указанное время. Подсчёт количества калорий и краткие рецепты основных блюд могут быть основой успеха при выполнении данного задания. Объём задания – не более 5000 знаков. Рейтинг: от 0 до 1,5 баллов.

3. Верный маршрут. Странник поклялся, что когда вернётся в родной город, то принесёт жертвы во всех его храмах. В 75 г. он вернулся в Помпеи. Составьте для него наиболее удобный маршрут и измерьте расстояние, которое ему требовалось пройти для исполнения обета и время, которое он мог потратить. Обязательно использование карты (например: https://saletur.ru/galery/tfoto_map/big/4464.jpg).

Оценивается умение собрать предварительную информацию для лучшего выполнения задания (рекомендации дают не все подсказки), использовать научную литературу, дополнительные пояснения (не по всем улицам ходить одинаково удобно); наконец, важно представить, как выглядело бы исполнение подобного намерения в реальности. Объём задания – до 10 000 знаков. Рейтинг: от 0 до 2 баллов.

4. Как приготовить хлеб. Изложите рецепты приготовления хлеба в Древнем Риме.

Оценивается использование источников и литературы. Объём задания – от 1000 до 4000 знаков. Рейтинг: от 0 до 0,5 балла.

Задания должны быть сданы до 7 апреля (на адрес krikh@rambler.ru). Если до этого времени не сдано ни одно задание, это отмечается в рейтинге как -2 балла. При повторении или близком совпадении текстов заданий зачитывается только первое из присланных, остальные определяются как плагиат, а задание считается невыполненным.

Замечания к выполнению заданий по древнеримской повседневности

Я полагал, что, зная, как трудно выцарапать в моей системе даже 1 балл, вы, выполняя задания, могли бы обратить внимание, что по некоторым из них довольно высокий верхний балл. Возможно, это был намёк на то, что задания не так просты и обычных описательных приёмов по ним может быть недостаточно. Действительно, где только не описывался день римлянина! Странно было бы давать максимум в 1 балл за задание, в котором требовалось бы всего-то изложить, к примеру, отрывок из работы Сергеенко. Прекрасно, что некоторые догадались: задание на 6000 знаков должно включать что-то помимо описания событий в течение дня, но неужели баллы логично было бы давать за то, что вы узнали простейшие вещи о том, как делились сутки в Риме? Если предлагается конкретная дата и конкретная информация о действующих лицах – возможно, следует восстановить контекст? Неужели летом 80 г. в Риме не происходило уникальных событий, связанных именно с этим годом? А в календы не происходило никаких повторяющихся событий?

При выполнении задания «Званый ужин» большинство, видимо, вживаясь в тяжкую жизнь богатого всадника Рима, решило показать аттракцион невиданной скупости. Само собой, гладиатору переедать нельзя, но звать знаменитого бойца (то есть, скорее всего, уже давно свободного человека с хорошими заработками, живущего в своём доме) на ужин в его честь, чтобы угостить его там едой, которую дают обычным бойцам в гладиаторской школе (где, как верно было замечено, просто экономили на том же мясе) – сцена, по пародийности напоминающая обед Портоса у прокурора (да, я знаю, что скорее всего вы вообще не понимаете, о чём я). Боюсь, гладиатор в 40 году по Р.Х., придя на такие обеды, которые описаны в большинстве работ, постарался бы более не общаться с таким покровителем. А ведь в источниках и литературе вдоволь описаний того, что в те годы продавалось на римских продуктовых рынках. Когда речь идёт о «римском всаднике»  - конечно, имеется в виду не «древнеримский всадник», а буквально представитель сословия equites, живущий в Риме.

Точно так же при выполнении задания «Верный маршрут» стоило бы учесть год события и попробовать узнать, в каком состоянии тогда были те или иные храмы – Помпеи ведь переживали землетрясения. Может быть, в некоторых случаях и жертву толком не было возможности принести. Стоило учесть и то, о чём часто забывает человек, живущий на равнине – во многих италийских и эллинских городах надо постоянно ходить по склонам вверх и вниз. Фотографии Помпей существуют в таком невообразимом количестве, что несколько минут поисков могли бы принести возможность сделать задание лучше. Лучше понять логистику хотя бы в центре могли бы помочь и усилия реконструкторов (https://www.youtube.com/watch?v=IDCVcuVR5w8). Ну и главное: так сколько же храмов было в Помпеях?

В общем и целом ряд работ портило формальное, недостаточное использование или вообще неиспользование источников, которые могли бы улучшить изложение и сделать его приближенным к реалиям повседневной жизни. Конечно, нет даже необходимости подробно говорить о том, что использование сетевых источников не является каким-либо прегрешением, но глупо вести себя как студенты 15 лет назад, которые имели основание считать, что преподаватели не в состоянии отследить, откуда скопирована та или иная информация. 

Задания на дистанционное обучение (9-11 недели)

I. Лекция «Политика и политики в античности». Для выполнения этого задания важно осуществление всех пунктов указанных ниже. По результатам освоения этой лекции студент должен составить ответы на четыре вопроса, которые войдут в список лекционных вопросов: («Политика в полисной Греции», «Политика в эллинистический период», «Политика в период Римской республики и Ранней империи», «Политика в поздней античности»). Освоение материала предполагает следующие стадии:

1. Посмотрите видеолекцию и законспектируйте её, ориентируясь на четыре вышеперечисленных вопроса, оставив свободное место для дополнительных записей по каждому из вопросов (примерно 50% свободного пространства).

2. Дополните почерпнуты сведения (примерно на половину оставленного пространства) по вопросам из учебника, прочитав 4-5, 7, 9, 11, 14 лекции.

3. Дополните материал самостоятельно, обратившись к источникам: на выбор нужно прочитать биографию одного политического деятеля из Плутарха («Сравнительные жизнеописания»), «Авторов жизнеописаний Августов» (сборник издан на русском под названием «Властелины Рима»), Светония («Жизнь двенадцати цезарей»).

Часть литературы можно найти здесь.

Получившийся конспект поможет подготовиться к зачёту. Выполнение только первого пункта сделает невозможным получение зачёта по четырём указанным вопросам; выполнение 3-го пункта должно быть индивидуальным: не нужно писать на всех одну заготовку, следует показать личное знакомство с тем источником, на который ссылаетесь.

II. Завершение семинарского занятия по О. Шпенглеру. Предлагается написать эссе под названием «Античность в книге “Закате Европы”: подражание Ницше? продолжение Ницше? Преодоление Ницше?». Оценивается: умение показать знание литературы и исторического контекста (без использования сносок), самостоятельность изложения (без скрытых цитат, текст будет также проверен на антиплагиат), оригинальность идей (важно, чтобы оригинальность не перевешивала аргументацию). Объём: до 7500 знаков с пробелами. Рейтинг: 0-1,5 балла. Срок выполнения: до 22.04. Если задание не будет выполнено, студент получает 0 баллов.

Замечания по эссе про Ницше и Шпенглера

Очевидно, что это задание, в силу его теоретической направленности, не является простым – много написано и о каждом из названных персонажей, и о связи их идей. В этих условиях игнорирование сказанного другими грозит привести к наивности собственных наблюдений, а учёт – к их банализации. Пройти по грани между этими двумя недалёкими крайностями, на мой взгляд, можно лишь в том случае, если не только строго держаться поставленной цели, но использовать также какой-то свой интеллектуальный опыт – от багажа собственного умения наблюдать здесь зависит больше, чем от простого трудолюбия.

Если второе не даётся мгновенно, то первое зависело от каждого в момент выполнения задания. Увы, иногда авторы эссе совершали простую подмену понятий – находя связь там, где она, в самом деле есть, но не является значимой. К счастью, никто прямо не написал, что раз уж Ницше и Шпенглер немцы и Homo Sapiens’ы, то между ними безусловно есть совпадения, а кроме прочего, они использовали один и тот же алфавит, когда создавали свои работы… тем не менее, при чтении некоторых эссе этот приём уже был близок к воплощению. Иногда же описание трудов (изложение теории культур, конечно же) и даже краткие биографии философов занимали слишком значительную часть работ, то есть, подменяли неочевидное (заданные вопросы не имеют очевидного решения) рассказом об очевидном и, более того, общеизвестном (по крайней мере, для гуманитариев). Это примерно как если бы Вас попросили рассказать о том, хорош ли тот фильм, на который Вы сходили накануне (сами воображайте, были ли это Коэны или Marvel), а Вы стали рассказывать о том, кто там играет главные роли, каковы были бюджет и сборы, много ли народа пришло в кинотеатр в тот день, когда Вы решили его посетить. Если это выглядит неуместным в повседневной жизни, то оно тем более таково применительно к сфере жизни интеллектуальной. Полагать, что смысл гуманитарного образования выражается сомнительным умением пышно говорить общие вещи на общие темы – признак непонимания сути гуманитаристики.  Этим и объясняются в основном невысокие отметки за выполнение задания.

И ещё одно замечание – «на полях». Задание, где потребовалось рассуждение, сразу же вскрыло уровень владения письменным русским языком. И нужно сказать, что если в какой-либо работе знание русского  превосходило уровень мысли, то читать было скучно, но если наоборот – обидно.

Задания на дистанционное обучение (12-14 недели). Аристофан: смех как лекарство и оружие

При подготовке к семинарскому занятию следует ориентироваться на литературу и рекомендации в соответствующем разделе (включая видеолекции Н.П. Гринцера). Также можно рекомендовать работы и пособие О.В. Кулишовой (https://history.spbu.ru/files/departments/kafedry/antichnost/Kulischova.pdf; https://www.moscowbooks.ru/book/722534/; https://arzamas.academy/authors/254). Напоминаю, что правила заимствования остаются прежними: при совпадении работы с той, что была прислана раньше, плагиатом считается присланная позже, а работы, в которых очевиден большой объём внешних заимствований, проверяются в системе «Антиплагиат». Правда, пока проблема плагиата в освоении этого курса не является острой, призываю вас и впредь ориентироваться на высокие стандарты образования. Обратите внимание на то, что хотя заданий немного, на их выполнение тем не менее отведено три недели; это говорит о том, что они никак не проще заданий по римской повседневности: ведь для их освоения важно не только прочитать литературу, но и ознакомиться с работами самого Аристофана.

[*Как можно выполнить задание лучше? Представьте, что Вы находитесь в условиях конкуренции друг с другом. При конкуренции ресторанов их менеджеры начинают предлагать разные соусы и услуги. При интеллектуальной конкуренции – уместно показать, что ты лучше овладел материалом, но делать это нужно умело. Предположим, в некоторых случаях можно привести слова на языке оригинала, в других – показать овладение дополнительной литературой, проявить знание контекста, которое показывает, что Вы освоили не просто тему семинара, а видите её место и понимаете значение в рамках курса в целом. В идеале нужно понять, что могут сделать все и сделать либо лучше, либо иначе.]

1. Театрал во времени. Составьте памятку для современного человека (не-историка), который посетил аттический театр в начале Пелопоннесской войны. Чем это посещение будет отличаться от посещения современного театра? Что нужно взять с собой, с кем можно пойти, сколько это займёт времени? В чём он может участвовать и в чём не может? Какие места лучшие и на какие он может рассчитывать? Объём: 1000–5500 знаков (с пробелами). Срок выполнения: до 11.05. Невыполнение в срок: -0,5 балла (при отработке – 0 баллов). Оценка: 0–1 балл.

2. Аристофан в топе. Составьте по своему вкусу с кратчайшими пояснениями (используя весь корпус текстов автора): а) топ-10 необычных слов Аристофана; б) топ-5 сюжетных твистов Аристофана; в) топ-3) небанальных цитат из Аристофана. Общий объём: до 4000 знаков (с пробелами). Срок выполнения: до 14.05. Невыполнение в срок: -0,5 балла (при отработке – 0 баллов). Оценка: 0–1 балл.

3. Аристофан в веках. Поищите сами или ознакомьтесь с рядом постановок Аристофана (например: «Ахарняне (18+)» https://www.youtube.com/watch?v=hLVnWZ1fXLc; «Лисистрата (19+)» https://www.youtube.com/watch?v=omqlg8XgdMM; https://www.youtube.com/watch?v=BYY88WNC_1Q). Напишите ответы на следующие вопросы: а) осталось ли в современных постановках что-то от духа аристофановой комедии? б) что Вам не нравится в постановках Аристофана? в) в каком формате Аристофан мог бы оказаться принятым современным молодым зрителем? Общий объём ответов: до 5000 знаков с пробелами. Срок выполнения: до 16.05. Невыполнение в срок: -0,5 балла (при отработке – 0 баллов). Оценка: 0–1 балл.

Дополнительное задание (в случае невыполнения не влечёт отрицательных баллов)

4. «Верю» – «не верю». Это игра, в которой могут участвовать по желанию все студенты группы, но в разных ролях.

1-ая группа (П. Вавина, А. Лебеденко, В. Найденко, К. Ковальчук, А. Литвинова) – «верю», каждый из её участников обладает правом дать 2 утверждения на 1-м этапе. За каждое удачное утверждение можно получить 0,1 балла. Могут участвовать также на 2-ом этапе, но оспорить только одно утверждение. Могут участвовать в 3-м этапе, если на их утверждения была реакция на 2-м этапе.

2-ая группа (Е. Абзамилова, Г. Колотиленко, М. Новикова, Е. Слепоконь, А. Усольцев) – «не верю», каждый из её участников также  обладает правом дать 2 утверждения на 1-м этапе. За каждое удачное утверждение можно получить 0,1 балла. Могут участвовать также на 2-ом этапе, но оспорить только одно утверждение. Могут участвовать в 3-м этапе, если на их утверждения была реакция на 2-м этапе.

3-я группа (все остальные) – вопрошающие. Они включаются только на 2-ом этапе, имеют право оспорить любые три из выдвинутых утверждений. За каждое удачное оспаривание можно получить по 0,1 балла.

Этапы игры (скорее всего, мной будет заведена отдельная страничка на сайте с заданиями, где будут публиковаться все тексты по этапам игры).

1 этап. Выдвижение. Заявление 1 и 2 группы присылают преподавателю свои утверждения, а также делают их известными всем остальным участникам. Утверждение строится по принципу (пример выдуман, факты в нём также): «Я верю, что Аристофан хотел лишь подшутить над Клеоном. Он был очень весёлым человеком, что подтверждается такой-то строкой его комедии, а также тем, что друг Клеона, как пишет Ксенофонт, не обижался на Аристофана. Моё утверждение является неочевидным, так как большинство считало, что Аристофан сознательно дразнил Клеона». Длина утверждения – не более 500 знаков. По той же схеме строится и утверждение «я не верю». Утверждения должны быть осмысленными и неочевидными.

2 этап. Оспаривание. Здесь выступает 3-ая группа и частично участвуют 1-ая и 2-ая (участие во всех этапах необязательно). Сообразно указанным лимитам, студенты могут оспорить выдвинутые утверждения по следующему шаблону: «Утверждение «верю» студентки Лисистратовой неубедительно. На самом деле, у Ксенофонта говорится совершенно о другом. Оно также слабо логически, потому что можно быть весёлым человеком и при этом одновременно использовать свои комедии как оружие политической сатиры. Наконец, это утверждение неоригинально: до Лисистратовой об этом писали Ницше и Шпенглер». Основные варианты оспаривания: несоответствие фактам,  общеизвестность, логическая несообразность. Объём каждого оспаривания – до 600 знаков. Все возражения должны быть отправлены преподавателю и доведены до сведения остальных участников игры.

3 этап. Защита. Участники из 1 и 2 групп могут кратко (до 600 знаков) ответить не более чем на три возражения, выдвинутые им. Шаблон ответа (приблизительный): «Студент Пробулов оспаривал моё утверждение об отношении Аристофана к Клеону. Должна заметить, что и у Ницше, и у Шпенглера оно не звучит в том виде, в котором даю его я, и со стороны Пробулова это является логической манипуляцией. Не могу исключать того, что весёлый человек может быть одновременно и политическим сатириком, но в случае с моим утверждением я ссылалась на источник, который Пробулов никак не опроверг, сведя вопрос к абстрактной логичности моего высказывания. Наше понимание с ним Ксенофонта, видимо, обречено остаться различным». Оценка: от 0 до 0,4 балла.

Важное замечание: преподаватель оценивает все утверждения сам, вне зависимости от количества выдвинутых на них возражений. Сроки: первый этап – до 11.05, второй этап – до 15.05, третий этап – до 19.05. Может так случиться, что игра будет состоять только из первого этапа – если на 2-ом этапе не будет возражений, или в ней будет участвовать всего двое студентов. Это не является проблемой.

Замечания по семинару про Аристофана

Аристофан – автор необъективный, поэтому и задания менее всего могут претендовать на наличие стандартного исполнения, которое бы гарантировало высший балл. Тем не менее, изучение столь значимого автора без внесения в него само некоторой субъективности (а заодно и субъектности) прямо противопоказано для становления личности.

Театрал во времени. Конечно, лучше оценивались те работы, авторы которых учли, что памятка должна быть написана особым слогом – простым, деловым, информативным. К сожалению, описательность почти всегда преобладала над конкретными советами, а потому «вживание» в посещение не произошло. Тем не менее, у некоторых авторов мелькали нужные элементы – попытки представить, что такое тысячи человек, собравшихся на действо под лучами весеннего аттического солнца (кстати, какая там температура в это время года? что надевать?). Совершенно не мог положительно оценить скромность тех, кто советовал взять на представление еду и воду; на Дионисии прийти с водой!.. В отдельных случаях были реально хорошие, оригинальные подходы к подаче памятки, но авторы либо забывали внести в неё важные детали (неплохо было бы, если бы группа разобралась, так можно ли было взять семью на представление, а если можно, то было ли это в принципе прилично для, скажем, замужней женщины, а если можно было прийти, то получилось ли бы сидеть всем вместе…), либо путались во временах (употребляя глаголы то в настоящем, то в прошлом) и сбивались с делового стиля на казёншину.

Аристофан в топе. Конечно, тут во многом дело вкуса – нелегко оценивать объективно, хороша или нет цитата по мнению студента. Но наиболее ударные словечки Аристофана те, кто читал внимательно (а не ради того, чтобы просто найти слова) опознали верно – именно их подмечали и все остальные читатели на протяжении столетий. Единственное «подводное дно» задания – весь смак аристофанового юмора, всё-таки, не в переводе, поэтому в задании содержался явный намёк на поиск оригинала. Удачные сюжетные твисты – на мой взгляд – не любые «обманки», а то, что могло заставить зрителей в театре шумно реагировать; если студенту удавалось показать, что это именно такой ход, то для меня это было решающим аргументом.

Аристофан и современность. Важное задание, потому что рецепция античной культуры – одна из характеристик современной, и здесь нужно было передать не общие рассуждения (к которым многие почему-то по-прежнему склонны), а проанализировать себя и свои впечатления от современных постановок. Глубина этого анализа, конечно, дело сугубо индивидуальное – в конце концов, и лектор не режиссёр-постановщик. Печально, что не все поняли задание, написав свои размышления о специфике каких-то абстрактных постановок Аристофана, когда задание прямо предписывало анализировать конкретные реальные современные постановки. Нет смысла размышлять, как бы поставили Аристофана – его ставят по сей день, и хотя ему далеко до популярности Шекспира, но речь идёт вовсе не о десятке-другом постановок за полвека, как могло показаться, а о гораздо большем количестве. В том случае, когда знакомство с реальными постановками было заявлено на хорошем уровне, как и показана системность анализа, мне казалось излишним требовать большего. Возможность показать гибкость мысли таилась особенно в последней части задания, и тут лучшие шансы были у тех, кто мог предложить аргументированный, но не слишком банальный взгляд на вопрос (про небанальность см. ниже).

«Верю-не верю». Забавно, когда неочевидным называется утверждение, которое разные студенты повторяли почти дословно по нескольку раз; вряд ли это можно считать трагедией, но одним из последствий игры оказалась возможность задуматься, а так ли легко делать неочевидные утверждения. К сожалению, система образования больше учит быть правильными, чем оригинальными, а современная культура помогает закрепить неоригинальность ссылкой на то, что каждый хорош таким, какой он есть. Иногда, правда, оригинальность оказывалась выше способности её аргументировать, что уже другая крайность.