Тема 2. «Диалог об ораторах» К. Тацита: неуловимый упадок
1. Тацит как писатель.
2. Время и обстоятельства создания «Диалога об ораторах».
3. Основные точки зрения участников «Диалога»: реконструкция и аргументация.
4. Упадок реальный или мнимый? Произведение Тацита как образец рефлексии.
Источники:
основной:
Публий Корнелий Тацит. Диалог об ораторах // Публий Корнелий Тацит. Анналы. Малые произведения. История. М., 2003. С. 483-522 (или другое издание).
дополнительный:
Письма Плиния Младшего. М., 1982.
Основная литература:
Кнабе Г.С. Корнелий Тацит (Время. Жизнь. Книги). М., 1981. Особенно: С. 54-77, 144-160.
Рекомендуемая литература:
Дуров В.С. История римской литературы. СПБ., 2000. С. 424-439.
Дополнительная литература:
Анпеткова-Шарова Г.Г., Чекалова Е.И. Античная литература. Учебное пособие. Л., 1980. С. 203-205.
Чистякова Н.А., Вулих Н.В. История античной литературы. Л., 1963. С. 272-285.
Методические рекомендации:
«Диалог об ораторах» – уникальное произведение (как, впрочем, и всё у Тацита), в котором общие тенденции в развитии римской культуры получили яркую индивидуальную характеристику в устах одного из самых талантливых писателей своего времени. При этом оценки этого произведения всегда останутся многозначными, виной чему его неполная сохранность, но в первую очередь – его высокий художественный уровень, который всегда оставляет возможность для того, чтобы споры разгорались и не даёт надежды завершить их какой-либо банальной исчерпывающей формулировкой.
Основная и наиболее очевидная тема диалога – упадок красноречия, но конечно, за этим внешним планом без труда проглядывает тот, который и привлёк к нему внимание многочисленных исследователей, и который говорит о базовой причине упадка ораторского искусства – принципиальных и неоднозначных изменениях в обществе, его структуре и культуре. В этом смысле слова Тацит предстаёт прежде всего пророком упадка Римского государства, который ставит диагноз болезни задолго до того, как проявились самые неприятные её симптомы.
Для того чтобы было понятно, как Тацит вообще выражает свои мысли, необходим анализ его стиля письма, его основных идей и их корреляция с его биографией. Учитывая то, что Тацит писатель, чьи идеи и стиль во многих чертах непохожи вообще ни на кого как среди современников, так и среди потомков, следует постараться обрисовать это несходство и попытаться увидеть его причины. Отдельные силы следует посвятить также анализу времени и обстоятельств написания анализируемого произведения, его месту среди других сочинений Тацита (особенно – «малых произведений»).
Собственно рассмотрение диалога предполагает как его текстологический разбор (роль лакун в тексте и его трактовке; варианты атрибуции речей с героями произведения), так и логический и стилистический анализ. Важно как рассмотреть основные точки зрения героев диалога, так и постараться увидеть, что именно хотели сказать они (и сам Тацит) помимо того, чтобы было высказано на поверхности. В литературе приведены некоторые приёмы, которые позволяют достичь результатов при выполнении назначенной цели. Тем самым, только такой анализ позволит понять, чему в действительности посвящено произведение.
Наконец, студенты могут смоделировать и спор между несколькими точками зрения, отталкиваясь от произведения Тацита, но уже не следуя за ним дословно. При таком мыслительном эксперименте важно увидеть, какие возможности в развитии мысли были перед Тацитом, и понять, почему он ими не воспользовался. В итоге это должно привести к важнейшему вопросу семинара: признавал ли Тацит упадок вообще и какие параметры он закладывал в это понятие, когда подвергал его обсуждению между своими героями.
Данная тема, кроме того, следует заметить, является хорошим доказательством того, что в литературе по вопросу можно разобраться лишь в том случае, если в начале прочитать источник, а не наоборот. Студенту надлежит помнить, что главным героем семинара является произведение Тацита, а не работы его комментаторов. То, во что легко поверить, читая работы о Таците, может предстать совершенно иным, если читать в первую очередь самого Тацита.