Тема 4. Философия и религия в эллинистический период
- Изменение мировоззрения эллинов в период после завоеваний Александра.
- Основные философские течения: стоицизм, кинизм, эпикуреизм.
- Новое в религии и около неё.
Источники:
основные:
Антология кинизма. Антисфен. Диоген. Кратет. Керкид. Дион. М., 1984.
Плутарх. Об Исиде и Осирисе // Плутарх. Исида и Осирис. Киев, 1996. С. 5-70.
дополнительные:
Плутарх. Об общих понятиях. Против стоиков // Плутарх. Сочинения. СПб., 2008. С. 222-301.
Полибий. Всеобщая история (любое издание). XXIX, 21.
Основная литература:
Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 402-442, 451-480.
Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985. С. 221-240.
Лосев А.Ф. История античной философии. М., 1998. С. 71-100.
Нахов И.М. Очерк истории кинической философии // Антология кинизма. Антисфен. Диоген. Кратет. Керкид. Дион. М.,1984. С. 5-52.
Тарн У. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.
Рекомендуемая литература:
Арним Г. История античной философии. М., 2007. С. 128-199.
Дройзен И.Г. История эллинизма. Т. III. История эпигонов. М., 2011. С. 17-23.
Зелинский Ф.Ф. Религия эллинизма. Томск, 1996.
Левек П. Эллинистический мир. М.,1989.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 2000. С. 7-48; 97-375.
Нахов И.М. Философия киников. М.,1982.
Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950. С. 286-335.
Дополнительная литература:
Бивен Э. Династия Птолемеев. История Египта в эпоху эллинизма. М., 2011.
Блаватская Т.В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., 1983.
История мировой культуры. Наследие Запада. М., 1998.
Методические рекомендации:
Несмотря на пристальное внимание ряда крупных и бессчётного количества остальных учёных к данной теме, её изучение в рамках университетского курса в течение последнего века, пожалуй, не облегчилось, а усложнилось. Причины этого лежат в том, что сравнительная скудость источников в сочетании с их разнообразием и происходящей оттого неравномерностью в освещении различных аспектов темы налагается на огромное желание любого достойного исследователя осветить свой предмет по возможности системно. Поэтому, даже соглашаясь друг с другом в самых общих (и самых расплывчатых) формулировках, исследователи всерьёз расходятся в систематизации доступного им материала, в воззрении на предмет. С другой стороны, одно сравнение их подходов уже в состоянии дать пищу для размышлений. Именно поэтому студенту не рекомендуется строить своё занятие на одной-единственной общей теории эллинизма – такой, как у А.Б. Рановича, например, – не взяв для сравнения других.
Сочетание философии и религии в рамках одного семинарского занятия может вызвать некоторое непонимание, которое проясняется лишь внимательным изучением темы и должно быть развеяно самими студентами при рассмотрении первого вопроса семинарского занятия. Кроме того, следует выделить ряд внешних факторов, приведших к перемене мировоззрения: географический, военно-политический, экономический и ряд факторов внутренних (последствия перемен в полисном сознании, эволюция научных воззрений). Желательно также связать эти факторы друг с другом, проецировав их влияние на культуру в целом.
Содержание второго и третьего вопросов достаточно очевидно для того, чтобы посвящать пояснению этого отдельный отрывок. Стоит обратить внимание лишь на то, что, при рассмотрении эллинистической философии, подробный разбор отдельного течения мысли или сравнение двух и нескольких течений по воззрениям на ту или иную избранную проблему более предпочтительно, чем набор нескольких общих фраз, которые позволят дать невнятную характеристику каждого из них. Точно так же разбор эллинистических новаций в сфере религии лучше делать на отдельных конкретных примерах (Селевкиды, Птолемеи), чем с помощью тех же общих фраз.