План занятия:

1. Проблема классификации кочевых государств: основные точки зрения.

2. Взгляды на империю Ляо в работах Г. Пикова и С. Васютина.

3. Монгольская империя: устройство и роль в истории кочевых сообществ.

Основная литература:

Барфилд Т. Монгольская модель кочевой империи // Монгольская империя икочевой мир. Улан-Удэ, 2004. С. 254-269.

Васютин С.А. Власть и социум в кочевых империях Центральной Азии VI - XII вв. Диссертация ... доктора ист. наук. Кемерово, 2016. Особенно: С. 225-238, 320-327.

Васютин С.А. Монгольская империя как особая форма ранней государственности? (К дискуссии о политических системах кочевых империй) // Монгольская империя и кочевой мир. С. 269-287.

Васютин С.А., Дашковский П.К. Социально-политическая организация кочевников Центральной Азии поздней древности и раннего средневековья (отечественная историография и современные исследования). Барнаул, 2009. Гл. 1 (особенно С. 16-23). Гл. 8 и заключение (С. 313-354).

Буровский А.М. Степная скотоводческая цивилизация: критерии описания, анализа и сопоставления // Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. С. 151-164.

Крадин Н.Н. Кочевники Евразии. Алматы, 2007. (Особенно: Гл. 1-3, 13-15.)

Пиков Г.Г. Элита кочевой империи (на материале империи Ляо, 907 -1125). Новосибирск, 2017. Особенно: С. 62-99, 410-440.

Плетнева С.А. Кочевники Средневековья. Поиски исторических закономерностей. М., 1982. Особенно: С. 127-144.

Хазанов А.М. Кочевники и внешний мир. Алматы, 2002.

Рекомендуемая литература:

Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. М., 2007.

Толстов С.П. Генезис феодализма в кочевых обществах // Известия ГАИМК. 1934. Вып. 103.

Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIIIв.: проблема исторической преемственности. М., 1993. (Особенно: Гл. 3-4.)

Эгль Д. Великая Яса Чингис-хана, Монгольская империя, культура и шариат// Монгольская империя и кочевой мир. С. 491-530.

Дополнительная литература:

Бунятян Е.П. Формы собственности у кочевников // Проблемы реконструкции исторического процесса в археологии. Киев, 1985.

Жданко Т.А. Номадизм в Средней Азии и Казахстане // История, археология и этнография Средней Азии. М. 1968. С. 274-282.

Жумаганбетов Т.С. Проблемы истории кочевых государств // Вопросы истории. 2006. № 6.

Крадин Н.Н. Империя Хунну. М., 2002.

Крадин Н.Н. Кочевые общества (проблемы формационной характеристики). Владивосток, 1992.

Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.

Мифы народов мира. Т. 1-2. М., 1980-1981.

Методические рекомендации:

Исследование специфики кочевых обществ – отдельная проблема в современной науке, и одно семинарское занятие не в состоянии охватить все вопросы, которые могли бы сравнительно полноценно её раскрыть. Количество дополнительной литературы по вопросу может быть фактически неограниченным – столь многоаспектна проблема и настолько большое количество исследователей уделяло ей своё внимание.

Именно поэтому следует сосредоточиться лишь на избранных и при том остро дискуссионных вопросах: об особенностях кочевого уклада жизни и устройства кочевых политических систем (термин «государство» употребляется далеко не всеми исследователями) и на вопросе о специфике исторического пути Монгольской империи – в любом случае, высшей точки развития (или самоотрицания) кочевого мира.

При рассмотрении первого вопроса следует вначале остановиться на историографии вопроса, прежде всего отечественной, показав сложности формационного подхода при его применении к кочевым сообществам, далее изложить основные тенденции современного изучения кочевых структур. После уместно обратиться к характеристике точек зрения различных исследователей: П. Андерсона (теоретика, не занимавшегося конкретно-историческими изысканиями), Н.Н. Крадина и А.М. Хазанова (историков, обратившихся к теории), и ряда других учёных, чьи позиции излагаются в указанных работах. При этом нужно уяснить, как эти исследователи понимали отношения кочевников с экосистемой, внутренние движущие силы эволюции кочевых обществ, саму возможность и направленность этой эволюции, а также как они пытались решить проблему становления и развития государства у кочевников (например, типы кочевых государств и типы их взаимодействий с оседлыми народами у А.М. Хазанова). Возможно, дополнительная литература позволит подсказать направления для более широкой трактовки, благодаря большим сведениям о политических, экономических и культурных процессах у кочевников в период раннего и зрелого средневековья. Сравнение нескольких точек зрения стоит систематизировать, а результаты этой систематизации могут привести студентов к выделению собственной комбинации факторов при определении характера кочевых сообществ (возможны таблицы или схемы, в том числе и на основе использованных работ).

Второй вопрос предполагает сравнение работ двух современных отечественных авторов, касающихся понимания империи Ляо, созданной киданями. Поскольку кидани являются во многом примером кочевого общества, ставшего оседлым, то степень их продвижения на этом пути даёт возможность более взвешенно оценить и возможности кочевых сообществ к трансформации в принципе.

Третий вопрос разрешим только при тесной взаимосвязи теоретических и фактических знаний. Монгольская империя представляет собой загадку для исследователей прежде всего потому, что сочетает в себе выраженные черты догосударственной организации с безусловными признаками государства, при этом речь идёт о функционировании огромного территориального образования. Его сходства и отличия от предыдущих держав кочевого типа (вроде Тюркского каганата) должны быть рассмотрены в ходе семинара хотя бы в общих чертах. Следует обратить внимание на такие характеристики как структура управления, законодательство, проблема децентрализации Монгольской империи.