Вопросы:
1. Представления о Востоке в философско-социологических концепциях XIX в.: Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс.
2.Дискуссия об «азиатском способе производства» в 1920-1930-х гг. в советской исторической науке: этапы и направления.
3. Дискуссия об «азиатском способе производства» в 1960-1980-е гг. в советской исторической науке: основные точки зрения.
Основная литература:
1. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 2000. С. 156–158, 178, 202–203, 221–222.
2. Ладынин И.А. Понятие «древний Восток» в отечественной историографии XX в. // Вестник древней истории. 2019. Т. 79. № 3. С. 772–796.
3. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т.46. Ч. 1. С. 462-487.
4. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1977. С. 115–154, 176–186, 193–197.
5. Формозов А.А. ГАИМК как центр советской исторической мысли в 1932-1934 гг. // Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004. С. 167-186.
Рекомендуемая литература:
6. Васильев Л.С., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966. № 5. C. 77-90.
7. Ильин Г.Ф. Древневосточное общество и проблемы его социально-экономической структуры // Вестник древней истории. 1983. № 3. С. 13–38.
8. Ладынин И.А. Концепция феодализма на древнем Востоке и работы В.В. Струве 1910-х – начала 1930-х гг. // Диалог со временем. 2019. Вып. 69. С. 251–267.
9. Никольский Н. Вавилония // Большая советская энциклопедия. Том Восьмой. Буковые – Варле. М., 1927. Ст. 507-517.
10. Никольский Н.М. К вопросу о рабстве на Древнем Востоке // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 7-8. С. 207-210.
11. Никольский Н.М. К какой общественно-экономической формации принадлежит общество Древнего Востока // История в средней школе. 1934. № 2. С. 3–11.
12. Струве В.В. Выступление в прениях // Дискуссия об азиатском способе производства. По докладу М.С. Годеса. М., 2009. С. 93-99.
13. Струве В.В. Ещё раз о рабовладельческой латифундии в Сумире III династии Ура (ответ Н.М. Никольскому) // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 7-8. С. 211-222.
14. Струве В.В. Рабовладельческая латифундия в Сумире IIIдинастии Ура (ок. XXIII в. до н.э.) // Сергею Фёдоровичу Ольденбургу. К пятидесятилетию научно-общественной деятельности. 1882-1932. Сборник статей. Л., 1934. С. 495-507.
Дополнительная литература:
15. Алаев Л.Б. Всеобщая история от Леонида Сергеевича. (Л.С. Васильев. Всеобщая история. В 6 т. Т.1: Древний Восток и античность. Т.2:Восток и Запад в средние века. Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 2007. 447 с.;478 с.) // Восток. 2009. № 2. С. 209-220.
16. Васильев Л.С. История Востока. М., 2005. Т. 1. С. 26–44.
17. Качановский Ю.Н. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971. С. 113-134, 178-192.
18. Неронова В.Д. Введение в историю древнего мира. Пермь, 1973.
19. Постовская Н.М. Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (1917-1954). М., 1961. С. 78-82; 98-108.
Методические рекомендации:
Специфика развития Востока вообще, его отличия от Запада как в культурном, так и в социальном аспектах является одной из старейших тем не только в европейской исторической науке, но и лежит в основе современного сознания (противопоставление «Восток-Запад»). В то же время, предпринимались и попытки оформить своеобразие восточной общественной структуры в рамках ряда теорий общественного развития, одна из которых – марксистская – сыграла особую роль в развитии отечественного востоковедения. Предлагаемый семинар посвящён не столько Древнему Востоку, сколько тому, как развивалась советская историография (в том числе и Древнего Востока), однако это не следует считать удалением от главной темы курса. Напротив, только понимание особенностей изучения Востока поможет приблизиться к сбалансированным оценкам особенностей самого Востока.
В начале, однако, студенту следует увидеть, как выглядела восточная история глазами европейских философов и социологов начиная с XIX в. – поскольку именно их взгляды были отсчётной точкой для всех последующих модификаций. Поэтому чтение нескольких избранных страниц из лекций по философии истории Г.В.Ф. Гегеля будут крайне полезны. При дальнейшей подготовке первого вопроса важно обратить внимание на то, что «азиатская форма собственности» как она представлена в трудах К. Маркса, и её трактовки в советской историографии – это совершенно разные явления. Для выяснения того, как Маркс понимал предложенный им термин, нужно обратиться к работам самого Маркса, обратив внимание на то, какие из них были опубликованы при его жизни, а какие остались лишь в качестве черновых набросков, какими источниками он пользовался при написании своих работ, какую роль отводил он выяснению специфики Востока в своей научной деятельности. Следует также отметить, что Маркс не занимался специально Древним Востоком, предпочитая говорить об «азиатском способе производства» вообще, мало конкретизируя это понятие применительно к странам и историческим периодам. об общих параметрах представлений историков о Востоке способна дать представление статья И.А. Ладынина.
Рассматривая две дискуссии об «азиатском способе производства» (или, в некотором смысле, одну, с большим перерывом, дискуссию), прежде всего нужно учитывать особый характер советской исторической науки: то, как она формировалась в 1920 – 1930-е гг., и то, как она пыталась преобразоваться в 1960-е гг. На начало и ход дискуссий воздействовал ряд факторов как внешнего, так и внутреннего плана (политика, состояние науки, общие установки), которые нужно учитывать для того, чтобы представлять, почему дискуссии шли именно в таком, а не в ином направлении. Студент должен также и представлять, какие этапы прошла каждая из дискуссий, каковы были основные точки зрения и особенности рассмотрения проблемы на каждом из этапов, работы каких авторов имели наибольшее влияние на общий ход дискуссии.
Немаловажно также помнить, что там, где студент обращается к работам советского периода, ему придётся иметь дело с теоретическим аппаратом советского периода, т.е. времени, когда историки были обязаны согласоваться с рядом правил как ведения дискуссий, так и написания научных трудов. Потому любые оценки, даваемые советскими историками ходу научных дискуссий, должны приниматься как свидетельства, требующие дополнительного анализа и критики их как исторического источника.
Литература в семинаре разделена на основную, рекомендуемую и дополнительную. Большое количество наименований не должно смущать студента, поскольку семинар рассчитан не на одно занятие. Работа с рекомендуемой литературой подразумевает обращение к избранным работам самих советских историков раннего и зрелого этапов советского времени, что позволит увидеть на материале первоисточника, как велись дискуссии и как строилась аргументация историками тех лет. Дополнительная литература призвана прояснить для студента отдельные аспекты рассматриваемой темы, либо (как работы Постовской или Нероновой) даёт возможность увидеть другие варианты описания дискуссий (можно сравнить их с книгой Никифорова).