Вопросы: 

1.      Условия перехода ранних земледельческих сообществ к цивилизации.

2.      Характеристика ранней земледельческой общины.

3.      Этапы становления древнейших государств.

Основная литература:

1.      Васильев Л.С. История Востока. М., 2005. Т. 1. С. 47–76.

2.      Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 2001. С. 133-140.

3.      История Древнего Востока. Часть I. Месопотамия. М.: Наука, 1983. С. 28-110.

4.      Карнейро Р.Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги / Под ред. Л. Е. Гринина [и др.]. Волгоград, 2006. С. 55–70.

5.      Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 19.

6.      Хазанов А.М. Разложение первобытнообщинного строя и возникновение классового общества // Первобытное общество. М., 1975. С. 88-139.

7.      Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 21. (или любое другое издание, прежде всего главы III, IX).

Дополнительная литература:

8. Алаев Л.Б. Проблема сельской общины в классовых обществах // Л.Б. Алаев: община в его жизни. История нескольких научных идей в документах и материалах. М., 2000. С. 168–182.

9. Мазарчук Д.В. Состояние и перспективы развития теории вождества (chiefdom) // Вестник Мозырского государственного педагогического университета им. И.П Шамякина. 2009. № 3 (24). С. 22–27.

10. Максимов А.Н. Скотоводство малокультурных народов // Максимов А.Н. Избранные труды. М., 1997. С. 255-278.

11. Мосс М. Очерк о даре //  Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 83-222.

Методические рекомендации:

Сложность работы по данной теме заключается в отсутствии достоверных письменных источников о возникновении первых государственных образований, а также неоднозначности и относительной скудности источников материальных. Поэтому, несмотря на многочисленные усилия исследователей, решение вопроса до сих пор является во многом умозрительным. Тем не менее, как бы ни была сложна тема возникновения первых государств, она настолько важна, что её невозможно обойти вниманием, и в ней вполне возможно разобраться хотя бы для того, чтобы понимать, какие версии в настоящее время являются наиболее обоснованными.

Прежде всего, студенту следует обратить внимание на то, что за длительный промежуток времени, когда изучение проблем политогенеза (рождения государства) вышло на научный уровень, сформировался ряд устойчивых стереотипов, которые нуждаются в отвержении или, как минимум, переоценке. Тем не менее, даже устарев в фактологической части, ряд работ (Ф. Энгельса, М.Вебера) до сих пор представляют ценность с точки зрения выяснения логики общественного развития. Важно учитывать их и как этап социологической мысли. Соответственно, уместно начать подготовку к семинару с этих работ, а также дополнить их более современной статьёй Л.Р. Карнейро.

Далее, при подготовке к семинарскому занятию студенту важно научиться отделять теоретические аспекты, затронутые в отдельных произведениях, от их значимости с точки зрения уровня знаний современной археологии. Студенту рекомендуется составить для себя памятку с примерной хронологией основных культурных шагов человечества в эпоху перехода от первобытности к цивилизации: время освоения металлов (меди, бронзы, железа), создания древнейших очагов земледелия и скотоводства, приручения лошади, появления монеты как универсального платёжного средства и т.д. Основные примеры для проведения семинара должны относиться к первичным цивилизациям в долинах Нила, Евфрата, Инда и Хуанхэ. Примеры по Месопотамии представлены в коллективной монографии «История древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ» (1983). При приложении отдельных теорий к этим регионам нужно учитывать климатические и географические характеристики перечисленных локаций. Следует учитывать также и то, что первые три примера – древнейшие.

Говоря о том, каким образом догосударственные общества (названия «примитивное» или «первобытное» являются небезупречными, но допустимыми) перешли в раннегосударственные, необходимо прежде всего понять, какие изменения происходят в позднем «примитивном» обществе. В этом вопросе важно избегать заранее противоречивых аргументов: например, невозможно одной из причин трансформации первобытности считать появление частной собственности, поскольку частная собственность как таковая является уже признаком общества, существующего в условиях государства (цивилизации). Судя по всему, на сегодняшний день понимание процесса политогенеза возможно только через представление о трансформации родового общества в общество общинное.

Точно так же, учитывая длительность процесса (речь идёт о нескольких веках в каждом из исторических случаев, перечисленных выше), уместно будет учесть, какие факторы могли действовать или не играть роли на каждой из стадий перехода к раннему государству. Например, условия, при которых стала возможной трансформация догосударственных обществ, не идентичны факторам, которые возникли в результате этой трансформации и затем ускоряли её. Поэтому важно отделить начальные условиях от дальнейших факторов перехода. Но поскольку переход к государству происходил в несколько стадий, то ранние протогосударства лишь очень постепенно приобретали те черты, которые делали их сопоставимыми с современными государствами. И хотя существуют различные версии переходных стадий ранних государств, их возможно рассмотреть и сравнить на основе имеющихся в нашем распоряжении немногих надёжных свидетельств. Наиболее важным здесь является усвоение терминологии простых и сложных вождеств.

Литература разделена на основную и дополнительную. Последняя поможет лучше ориентироваться в теме, частично пересмотреть мнения, которые приведены в основной литературе, а потому её также следует прочитать уже после того, как будет проработана основная. Например, статья Алаева позволит лучше понять, как складывались взгляды Маркса на общину.

Некоторые указания на литературу выше - кликабельны. Все материалы выложены исключительно в учебных целях для ознакомления.

Дополнительные замечания:

• При подготовке к этому семинарскому занятию ни в коем случае нельзя ограничиваться чтением работы Ф. Энгельса. Даже если кажется, что она даёт ответы на все поставленные вопросы семинара, это ощущение следует, как минимум, проверить, обратившись к другим книгам. Смысл данного семинара вовсе не в том, чтобы изложить некоторую информацию (в случае с Энгельсом - безнадёжно устаревшую), а в том, чтобы поставить научную проблему и понять сложности в её решении, которые стоят перед современными учёными. Для этого нужно не просто суметь прочитать и понять ту или иную книгу или статью, а постараться увидеть возможные несостыковки в аргументации авторов.
• Обычно студент, если он всё-таки читает нескольких авторов, старается примирить друг с другом высказанные ими мысли, нередко осуществляя это примирение чисто механически: "не замечая" противоречий. Так, студент легко верит, что А.М. Хазанов только повторяет и продолжает Энгельса (правила игры, которые нужно было собладать в советское время), не обращая внимания на то, что у первого совершенно другая фактическая база. Точно так же характеристика форм ранних государств у М. Вебера и Л.С. Васильева - это две принципиально разных теории.
• Зафиксировать противоречия - это ещё не сделать ничего. Студенту нужно понять, чем различаются точки зрения отдельных учёных, усвоить логику их аргументации. Но и этого недостаточно. Следует постараться построить собственную модель объяснения, по возможности непротиворечивую.
• Что может в этом помочь? Составление схем: схемы перехода от первобытности к раннему государству (не вообще, а на Востоке); схемы структуры собственности ранней соседской общины (теория Маркса по-прежнему интересна и полезна как логически продуманный шаблон, но было бы уместно дополнить её сведениями, почерпнутыми из истории древнего общества).
• Желающие понять проблему лучше, могут обратиться к дополнительной литературе. В отличие от основной, она не обязательна для чтения, но её чтение не будет напрасным.